IGLESIAS ATACADAS EN MADRID Y BARCELONA
Para una perspectiva histórica de la Semana Trágica de Barcelona (donde se quemaron y saquearon templos) se puede leer esto.
Y sobre la noticia de los recientes ataques a templos se puede leer esto otro.
Etiquetas: Religión
entrada de Dark_Packer @ 18:53
22 comentarios
22 comentarios:
Hola Dark. Me encanta que vuelvas con tu blog. Sólo decirte... ¿por qué no haces que las noticias relacionadas se abran en otra ventana?
Como dije en Razón Atea... la Semana Trágica ha sido demasiado ensalzada por algunos autores, aunque entiendo algunos razonamientos del levantamiento, sobre todo por el hecho de que los que pagaban un canon no eran alistados.
Un saludo.
Me imagino Paco que estarás muy feliz, porque anticlericales como estos llevan agua al molino de la iglesia.
Y hablando de destrucción de templos, me viene a la memoria la destrucción de los templos incas y aztecas por parte de... los dueños de los templos católicos.
Manuel, no entiendo tu sugerencia... supongo que si haces clik en el vínculo con el botón derecho podrás escoger la opción "Abrir en una nueva ventana".
Hablando del tema: está claro que cuando hay revueltas, siempre hay gente que quiere "pescar en río revuelto", y es más fácil ir a saquear instituciones o lugares de los que se prevee que habrá poca o ninguna resistencia.
Simbol, este post lo pongo como ejemplo de que la intolerancia no es un defecto exclusivo de los creyentes.
Tu referencia a la intolerancia católica contra incas y aztecas me parece fuera de lugar por dos motivos:
1°) En aquella época no había la misma percepción general de los derechos y por tanto de la tolerancia. Si me dieras un ejemplo actual de intolerancia católica en ese sentido te lo aceptaría. Por otra parte, las rídiculas fuerzas españolas que llegaron fueron vistas, al menos al principio, más como liberadores de la tiranía que como tiranos (y en un tiempo en que religión y política iban tan unidas ¿te extraña que se destruyeran no sólo el poder político sino también lo que iba unido a ese poder?).
2°) No todo es tolerable, ni siquiera en las democracias occidentales, y eso puede justificar incluso la destrucción de templos. Por ejemplo, el terrorismo no es tolerable, y hubo un grupo de terroristas que en Pakistán se atrincheró con rehenes en una escuela-templo coránico y las fuerzas armadas paquistaníes tuvieron que combatirlos, matar a los terroristas y destruir parcialmente el templo.
Que alegría que me has dado Darky!
Estoy muy de acuerdo con que no todo es tolerable y con el ejemplo que das en el punto 2.
Eso es uno de los problemas principales que tienen los occidentales en Afganistán, Irak y el resto, la cuestión de la "santidad" ciertos lugares.
Hasta un creyente como tu aceptará sin dudas que el fetichismo por cual se atribuyen características santas a objetos es inaceptable, bueno..digamos que cuestionable en tu caso.
Te estoy poniendo en el nivel del célebre monje Chan (Zen chino, anterior al japonés) que quemó una cabeza de Buda (llamado Dian Xia) para no morirse de frío. Tómalo como un cumplido.
Atilio, la doctrina de Jesús tiene fuertes gérmenes iconoclásticos pues pone por encima de todo el bien del hombre y se enfrenta contra la religión cuando esta oprime al hombre (véanses sus polémicas contra las venerables instituciones judías del Sábado y el Templo). Otra cosa es que después los cristianos seamos incoherentes y pongamos instituciones, objetos, etc, por encima del bien del hombre.
Paco
Concedo que ustedes dejaron de destruir los templos de los competidores hace tiempo. El memorandum era simplemente para que no te olvidaras lo de la paja en el ojo ajeno.
Lo que han hecho estos señores en Barcelona y Madrid no solo me parece condenable, sino ademas estúpido. Se trata de ateos? Me gustaría que me aclararas eso, porque me da la impresión de que aqui el factor de importancia es el político: La ICAR apoya el centralismo español.
En cuanto a la tolerancia, esta siempre me plantea problemas, por ejemplo: Cuales son los límites de la tolerancia?
Saludos.
Simbol, tomo nota de lo de la paja en el ojo ajeno.
¿Son ateos los que atacaron Iglesias? Casi seguro que sí (lo digo así porque no sé dónde están para entrevistarlos). En todo caso, teniendo en cuenta que los que hace cien años quemaron y saquearon eran sobre todo anarquistas (que estaban contra el Estado, la Iglesia y el Capital), es de presuponer que eran no sólo anticlericales sino también anti-teos (=ateos), anti-capital, y anti-estado. Y los vándalos que se presentaron en continuidad ("la lucha continua") con aquellos activistas es normal pensar que también son ateos, entre otras cosas.
Simbol dijo: La ICAR apoya el centralismo español
Respondo: ¿Qué ICAR? ¿La de Cataluña? No. ¿La del País Vasco? No. ¿La de Madrid? Sí. El odio o la agresividad contra la ICAR en Cataluña creo que es más debido a motivos históricos: 1°) El franquismo reprimió el caracter demasiado catalanista de la ICAR en Cataluña (pero hace más de 30 años que el franquismo no existe); 2°) En Cataluña se ha tendido a imitar el laicismo anticlerical de Francia (aunque en Francia, actualmente, la situación es más pacífica); 3°) La izquierda independentista (que gobierna actualmente con los socialistas) es un partido terrorista reconvertido a partido político: es un partido bastante radical que parece tener entre sus signos de identidad el anticlericalismo (supongo que por tradición histórica); 4°) Y finalmente tenemos el anticlericalismo de tradición popular (cosa comprensible sabiendo lo fuertes que llegaron a ser los grupos anarquistas en Cataluña y los otros puntos que he señalado).
Lo de los límites de la tolerancia es un gran tema de discusión: debería ser objeto de debate en toda democracia que se precie de tal nombre y lo ideal sería que esos límites estuvieran explicitados en la Constitución del país.
Respecto al punto primero se me olvidó aclarar que dentro de la ICAR de Cataluña hubo colaboracionistas con el centralismo de Madrid y eso podría justificar un poco las reacciones anticlericales pasadas (pero no las actuales).
Dark, por la exposición de Gil Soler, deduje que eres catalán... ¿no?
Imagino que por eso conoces las diferencias del "anticlericalismo" catalán y el madrileño... por ejemplo.
Un saludo
Pues el primer comentario de simbol es sumamente pertinente, pues no podemos dejar de preguntarnos “qui prodest?” en relación a estos actos vandálicos.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=632974&idseccio_PK=1022
Además, en absoluto está fuera de lugar la comparación entre hechos separados 100 años, de otros separados 400. Tampoco es tanta la diferencia.
1°) Si bien la percepción de derechos ha cambiado en 400 años, la de la ICAR también ha cambiado en 100 años. En 1909, y a lo largo del siglo XIX, la ICAR era vista como un brazo armado de los tiranos, por parte de los muertos de hambre que esperaban su embarque para ser usados como carne de cañón en una guerra colonial absurda. Nadie negará que no es esa la visión actual.
2°) Es cierto que no todo es tolerable, pero precisamente por eso, también la percepción de los límites entre lo tolerable y lo intolerable también ha cambiado en estos 100 años. Vuelvo a recordar que a lo largo del s. XIX era bastante normal acabar quemando iglesias en cualquier motín o revuelta popular.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=632960
Es por eso que la salida de tiesto de algunos, que no todos en la ICAR, en relación a estos hechos lamentables, sobre todo queriendo reescribir la historia, y haciendo gala de un victimismo inexistente, me parece simplemente una maniobra, otra más, a las que ya nos tienen acostumbrados, a fin de mantener sus enormes parcelas de poder que parecen estar en juego por el avance del laicismo. Pues ahora resulta que retirar los símbolos religiosos de los edificios públicos en un “atentado a la libertad”. Como canta Serrat, si no fueran tan dañinos darían risa.
http://www.publico.es/espana/politica/243643/retirada/simbolos/religiosos/atenta/libertad/familias
Para quien no conozca esta triste historia, una visión menos sesgada de la semana trágica de Barcelona que la ofrecida por los historietadores en nómina de la ICAR:
Algunos fragmentos:
- La nómina pública tiene a un maestro o catedrático por cada seis curas.
- se decían cosas como que a los reunidos se la sudaba que en Marruecos prevaleciese la media luna sobre la cruz y se hacían propuestas como, cito textualmente, «que se formen regimientos de curas y frailes, que a más de estar interesados en los triunfos de la religión católica, no tienen ni familia ni hogar, y no producen la menor utilidad al país»
- Se quemaron conventos e iglesias. Sin embargo, no hay una estrategia; los huelguistas no tienen una acción coordinada para hacerse con los edificios cruciales, o con las fábricas. Al revés que otras movilizaciones que vivirá España bien pronto, ésta de la Semana Trágica es, tan sólo, un puñetazo en la mesa. Y, después de eso, nada.
- La condena a muerte de este conspirador (Ferrer Guardia) fue, a todas luces, exagerada. Así lo entendió media Europa y, de hecho, dicha condena provocó en todo el continente una corriente de solidaridad con el condenado y de antiespañolismo que no tiene nada que envidiarle a los años de Olof Palme recogiendo firmas contra Franco
Cuartero, que haya gente que aproveche las víctimas para cultivar el victimismo no quita que haya habido víctimas.
No creo que seas de los que piensa que los que tiraron abajo las Torres Gemelas eran agentes de la CIA (aplica lo mismo al caso presente).
Por otro lado me parece bien la lucha del laicismo para poner unas cuantas cosas en sus sitio, pero cuidado con sembrar demasiada agresividad, pues puede degenerar en violencia (que no todos los afectados por una ideología son profesores de universidad). Este último párrafo lo dirijo también para mi lado.
Manuel dijo: Dark, por la exposición de Gil Soler, deduje que eres catalán... ¿no?
Respondo: ¡Sherlock Holmes!
Dark, ¿Ha habido víctimas? No lo sabía. ¿Quizá tantas como en la semana trágica hace 100 años, o como víctimas indias de tu Iglesia hace 400?
Hace poco, unos gamberros borrachos hicieron trastadas en mi calle, y en concreto me abollaron el coche que tenía aparcado. ¿Crees que eso es cosa de la ICAR en su cruzada contra el laicismo? Puedo decir que se trata de una nueva inquisición, con las mismas pruebas que vosotros.
Por cierto, yo si que no creo en las diferentes teorías de diversas conspiraciones, no sólo la del 11-S. ¿Y tú? Es porque quizá debieras ser tú quien lo aplique al caso presente.
Cuartero dijo: Dark, ¿Ha habido víctimas? No lo sabía. ¿Quizá tantas como en la semana trágica hace 100 años, o como víctimas indias de tu Iglesia hace 400?
Respondo: No, ahora no habido víctimas en el sentido de muertos, aunque se han atacado los bienes. Me refería a las víctimas de la Semana Trágica.
Cuartero dijo: Hace poco, unos gamberros borrachos hicieron trastadas en mi calle, y en concreto me abollaron el coche que tenía aparcado. ¿Crees que eso es cosa de la ICAR en su cruzada contra el laicismo? Puedo decir que se trata de una nueva inquisición, con las mismas pruebas que vosotros.
Respondo: Si no dejaron pintadas en contra del laicismo no puedes decir que tienes las mismas pruebas.
Cuartero dijo: Por cierto, yo si que no creo en las diferentes teorías de diversas conspiraciones, no sólo la del 11-S. ¿Y tú? Es porque quizá debieras ser tú quien lo aplique al caso presente.
Respondo: No creo en las teorías conspiratorias, y tampoco en este caso.
“Me refería a las víctimas de la Semana Trágica.”
Ah, bueno. Supongo entonces que te refieres a Ferrer i Guardia. Cierto es que en la semana trágica hubo muchas víctimas inocentes, en ambos bandos, aún cuando los que iniciaron el levantamiento tenían sus muy buenas razones para hacerlo; si bien las cosas se torcieron, como suele suceder. Pero entre todas las víctimas inocentes, sin duda destaca la de Ferrer, pues sería de las pocas que lo fue con alevosía y premeditación, asesinado a mayor gloria de los jerarcas de la época, entre ellos esa iglesia ultraconservadora que existía entonces, y a la que la actual se va acercando a grandes pasos, deseosa de mantener sus enormes privilegios.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ferrer/Guardia/pedagogia/moderna/elpepuopi/20090811elpepiopi_11/Tes
“No creo en las teorías conspiratorias, y tampoco en este caso”
Vale, entonces, supongo que piensas que se ha tratado sólo de vándalos sin más, en un suceso de escasa importancia y sin ninguna justificación, que no tiene nada que ver con otros hechos históricos que sí que la tuvieron en su día.
Cuartero dijo: Vale, entonces, supongo que piensas que se ha tratado sólo de vándalos sin más, en un suceso de escasa importancia y sin ninguna justificación, que no tiene nada que ver con otros hechos históricos que sí que la tuvieron en su día.
Respondo: Yo matizaría que eran vándalos que se organizaron para hacer lo mismo en unas 20 o 30 Iglesias para impedir las misas en memoria de los sucesos de la Semana Trágica, así que sí que había una cierta referencia histórica. Aunque, la verdad, hoy en día hay mucha más tolerancia que en aquellos tiempos, y no creo que se llegue a una guerra civil (como máximo a discriminaciones o a insultos y burlas -se en la calle o en los medios de comunicación-).
Estos vándalos si que se parecen entonces:
http://www.publico.es/espana/246358/victimas/franquismo/exigen/informacion/ultimos/ataques/falangistas
¿Está la Iglesia detrás también junto a los falangistas, como ya ocurrió otrora?
No sé responder a tu pregunta. En todo caso casi seguro que son pro-franquistas.
Por otra parte yo condeno enérgicamente esos actos. Que Franco le haya dado una mano a la Iglesia no significa que haya que canonizar todos sus actos.
Me gustaría que un día escribas un artículo donde expongas cuáles son las parcelas de poder de la Iglesia española que te parecen ilegítimas. No dejes de avisarme para que lo lea.
Bueno, Paco, me alegro de que condenes estos actos, y más si es con energía. Es grato ver que condenas actos de “los tuyos”, y digo de los tuyos porque, como son franquistas, deben ser católicos, y tú (al menos los artículos que enlazas) no tienes empacho en calificar a los gilipollas de Barcelona como “ateos”, supongo que con la subliminal intención de descalificar a todo dios.
En serio, Paco, ¿no crees que es mejor no hacer el caldo gordo a los vándalos cabrones, cualesquiera que sean? Su signo en cualquier caso es indiferente, pues sólo se representan a sí mismos, o incluso ni eso, pues sólo hacen un flaco favor a las causas que digan seguir. Y si te empeñas en generalizar, recuerda el dicho castellano de que en todas partes cuecen habas, y en mi casa a calderadas, o como dijo no sé quien, sobre algo relativo a ver una paja en el ojo ajeno.
Respecto a las parcelas de poder de la iglesia, yo he dicho que son abundantes, pero no ilegítimas, si entendemos con ello que estén en contra de la ley. Todo lo contrario, están enormemente amparados por leyes hechas a su conveniencia desde tiempos pasados, y para empezar, el famoso concordato de los cojones. Y los purpurados ya deben estar velando armas para defender los escasos privilegios que pudiera quitarles la nueva ley de libertad religiosa del rojo de ZP, que sin haberla leído todavía, auguro que será más que tímida, aunque para los roucos y cañizares de la vida que pululan por ahí, será la rememoración de las persecuciones de Diocleciano y de la segunda república, pero aumentadas. Al tiempo.
De todas formas, una lista con parcelas de poder se expone aquí:
http://blogdeesperanzafernndezacedo.blogspot.com/2009/08/nueva-ley-de-libertad-religiosa.html
Es interesante el artículo citado.
Si una ley pasada ha sido aprobada de forma ilegítima o ha quedado obsoleta vistos los cambios históricos, creo que puede considerarse ilegítima, es decir, que hay que suprimirla, sobre todo si promueve o mantiene injusticias.
Por lo que veo, el Sr. Zapatero está por la labor de utilizar la religión en su favor que por enfrentarse a ella.
Personalmente soy escéptico con la eficacia de la educación religiosa que se da en la escuelas (educación que ha producido tantos ateos o cristianos de doble vida): lo fundamental de la fe se transmite en la familia y en las diferentes comunidades (parroquias, movimientos, etc).
Para mí es un escándalo ver que en España están como en el Congo, pero por motivos diferentes: en el Congo se habituaron a un cierto paternalismo de los misioneros y además la gente pasa hambre, así que es muy difícil la autofinanciación (sobre todo fuera de las grandes ciudades). Y en España parece que los fieles se han habituado a un cierto paternalismo estatal... ¡y es uno de los países más ricos del mundo!
Otra cosa que me pone mal: si tú, Fernando Cuartero, estás bautizado, y con todo lo ateo que eres decides bautizar a tu hijo por X motivos, ¡tienes derecho a hacerlo por que según el derecho canónico estás definido como católico!
El Sr. Zapatero no quiere más enfrentamientos con la ICAR, pero a mi me da que el sentimiento no es recíproco, y la Iglesia se aprovecha de la pusilanimidad y la debilidad del gobierno, por eso soy yo soy escéptico en que haya avances en laicismo, y estoy convencido de que seguirán los privilegios.
Sobre tu escepticismo en cuanto a la efectividad de las clases de religión, yo lo comparto, y estoy seguro de que la ICAR también, pero el problema, como siempre, es el dinero, ya sabes, el único dios verdadero. Es una fuente de ingresos, por ejemplo, de los profesores de religión, muchos son curas, y estos, al cobrar el salario de profesor, ya no cobran el de cura. Una fuente de financiación adicional al 0,7 x 0,30 = 0,21 % del total de la recaudación impositiva del estado español, que generosamente se la damos a la iglesia (0,7 del IRPF que se reparte, del cual el 30% de declaraciones pone la x). Ya sabes, no para obras de caridad, como algunos falsamente dicen, sino para pagar sueldos, seguridad social, y capas de seda del clero y jerarquía.
Como bien supones, estoy bautizado sin mi consentimiento. Mis hijos no lo están ninguno de ellos, aunque asistiría al mismo y les acompañaría si decidieran libremente hacerlo, pues nunca debe ser un derecho de los padres, sino de los individuos el adscribirse a una religión o a un partido político. Todavía estoy definido como católico, contra mi voluntad, ya que, como sabes, la ICAR se niega a tramitar las solicitudes de apostasía.
Es lamentable que no te tramiten la solicitud de apostasía. Realmente lo siento.
Respecto al Dios dinero Jesús ya criticó duramente a los personajes religiosos de su época que se dedicaban a vivir de la religión (en el sentido de servirse de los demás en vez de servirlos).
Para ilustración de esto pongo a continuación la parte de una meditación de San Ignacio de Loyola titulada "Las dos banderas" (meditación dirigida a los seguidores de Cristo que pueden verse corrompidos por las riquezas y los honores):
[140] 1º puncto. El primer puncto es imaginar así como si se asentase el caudillo de todos los enemigos en aquel gran campo de Babilonia, como en una grande cáthedra de fuego y humo, en figura horrible y espantosa.
[141] 2º puncto. El 2º: considerar cómo hace llamamiento de inumerables demonios y cómo los esparce a los unos en tal ciudad y a los otros en otra, y así por todo el mundo, no dexando provincias, lugares, estados, ni personas algunas en particular.
[142] 3º puncto. El 3º: considerar el sermón que les hace, y cómo los amonesta para echar redes y cadenas; que primero hayan de tentar de cobdicia de riquezas, como suele, ut in pluribus, para que más fácilmente vengan a vano honor del mundo, y después a crescida soberuia; de manera que el primer escalón sea de riquezas, el 2º de honor, el 3º de soberbia, y destos tres escalones induce a todos los otros vicios.
[143] Assí por el contrario se ha de imaginar del summo y verdadero capitán, que es Christo nuestro Señor.
[144] 1º puncto. El primer puncto es considerar cómo Christo nuestro Señor se pone en un gran campo de aquella región de Hierusalén en lugar humilde, hermoso y gracioso.
[145] 2º puncto. El 2º: considerar cómo el Señor de todo el mundo escoge tantas personas, apóstoles, discípulos, etc., y los envía por todo el mundo, esparciendo su sagrada doctrina por todos estados y condiciones de personas.
[146] 3º puncto. El 3º: considerar el sermón que Christo nuestro Señor hace a todos sus siervos y amigos, que a tal jornada envía, encomendándoles que a todos quieran ayudar en traerlos, primero a summa pobreza spiritual, y si su divina majestad fuere servida y los quisiere elegir, no menos a la pobreza actual; 2º, a deseo de oprobrios y menosprecios, porque destas dos cosas se sigue la humildad; de manera que sean tres escalones: el primero, pobreza contra riqueza; el 2º, oprobrio o menosprecio contra el honor mundano; el 3º, humildad contra la soberuia; y destos tres escalones induzgan a todas las otras virtudes.
[147] Coloquio. Un coloquio a nuestra Señora, porque me alcance gracia de su hijo y Señor, para que yo sea recibido debaxo de su bandera, y primero en summa pobreza espiritual, y si su divina majestad fuere servido y me quisiere elegir y rescibir, no menos en la pobreza actual; 2º, en pasar oprobrios y injurias por más en ellas le imitar, sólo que las pueda pasar sin peccado de ninguna persona ni displacer de su divina majestad, y con esto una Ave María. 2º coloquio. Pedir otro tanto al Hijo, para que me alcance del Padre, y con esto decir Anima Christi. 3º coloquio. Pedir otro tanto al Padre, para que él me lo conceda, y decir un Pater noster.
Publicar un comentario en la entrada
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Página principal